Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Nom *

Adresse de contact *

Site web

Veuillez recopier les caractères ci-dessus.

Commentaire

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Jean Dubuffet, Simulacres, 1969

Paris 15 septembre 1969

Mon cher Arnold Glimcher,

Je m’apprête à composer une affiche pour votre exposition comme vous me l’avez demandé mais encore me faut-il d’abord donner pour cela un nom générique à ces constructions porteuses de graphies qui vont s’y trouver présentées, et le choix de ce nom m’a donné de l’embarras. Il serait souhaitable en effet qu’il oriente l’esprit vers ce que visent ces constructions, vers les positions mentales dont elles procèdent.

Jean Dubuffet, Simulacres, 1969

Jean Dubuffet, Simulacres, 1969

J’ai tout d’abord songé aux deux termes de mont-joies et de cairns qui l’un et l’autre désignent les monticules de pierres élevés en quelque lieu —une croisée de chemins— pour servir de repère aux voyageurs ou comme monuments commémoratifs. C’est là en effet un des aspects que peuvent présenter ces constructions et sous lequel il m’est arrivé de les regarder. Mais outre que ces deux termes sont peu connus et risquent de demeurer à la plupart inintelligibles, ils ne rendent pas compte du caractère (ou disons peut-être plutôt allusif) de ces dispositifs ou amoncellements, qui sont en effet étroitement liés à des évocations d’objets usuels, de meubles, de figures, sites ou paysages. Ces divers thèmes s’y trouvent délibérément traités dans la forme adoptée antérieurement pour toutes mes peintures de L’Hourloupe: celle d’une écriture méandreuse ininterrompue et résolument uniforme (ramenant tous plans au frontal, ne tenant nul compte du registre propre de l’objet décrit, de sa dimension, de son éloignement ou sa proximité) à la faveur de quoi s’abolissent toutes les particularisations, toutes les catégories (je veux dire tous les classements usuellement adoptés par notre pensée et introduisant distinction entre une notion et une autre: entre la notion de chaise, par exemple, et celle d’arbre, celle de personnage, de nuage, de sol, de paysage, ou n’importe quelle que soit) de manière que cette écriture bien constamment uniforme indifféremment appliquée à toutes les choses (et, il faut le souligner fortement pas seulement les choses qui s’offrent à nos yeux mais aussi bien celles qui, dénuées de tout fondement physique, sont seulement les productions de notre pensée, de notre imagination ou de notre caprice; les unes et les autres mêlées sans distinction) tend à tout réduire au même dénominateur et à nous restituer un univers continu, indifférencié: tend à opérer une espèce de liquéfaction des catégories dont notre pensée fait habituellement usage dans le déchiffrement (mieux vaudrait. dire le chiffrement) des faits et spectacles du monde. À la faveur de quoi la circulation de l’esprit d’un objet à un autre, d’une catégorie a une autre, soit libérée, et grandement accrue sa mobilité.

Jean Dubuffet, Simulacres, 1969

Jean Dubuffet, Simulacres, 1969

C’est cette écriture uniforme, départicularisante, appliquée indifféremment à tous les objets, et étendue même, sans aucune rupture, aux phénomènes mentaux aussi bien qu’aux physiques, que j’ai associée I’idée d’un nouveau logos. C’est d’où procèdent les titres que j’ai maintes fois attribués à des ouvrages appartenant au cycle de L’Hourloupe, comme ceux de «Borne au logos», «Epanchement du Logos», «Elément de Logos», «Site logologique» etc. Peut-être objectera-t-on que le terme de logos est employé ici à l’inverse de son sens puisqu’il désigne communément l’opération de l’esprit qui nomme et classifie, alors que ma propre opération est plutôt au contraire d’effacer les catégories et régresser vers un continuum indifférencié. Mais la visée de ces ouvrage est, en détériorant le logos institué, d’en proposer un autre ou pour dire mieux d’en suggérer un autre, de manifester le caractère arbitraire et spécieux du logos qui nous est familier, et la possibilité qui demeure offerte de rechiffrer le monde et fonder la pensée sur des logos tout autres.

Jean Dubuffet, Simulacres, 1969

Jean Dubuffet, Simulacres, 1969

En considération de ce qui précède j’ai envisagé de donner aux ouvrages présentés dans votre exposition le nom de Logogriphes qui est formé du mot logos associé au mot grec désignant un filet ou par extension, une énigme. Mais ce terme pourrait s’appliquer indifféremment à toutes les figures de L’Hourloupe —à celles du jeu de cartes notamment— et il ne rend pas assez compte des particularités que présentent les sujets qui sont cette fois montrés: celle d’être exécutés non sur une toile plane mais sur des solides tridimensionnels; celle aussi de ne comporter que de simples tracés noirs sur des fonds blancs; celle d’être constitués de pièces amoncelées les unes sur les autres; celle surtout, d’être dotés d’un statut équivoque, dont résulte une indécision entre la fonction d’objets matériels et celle d’immatérielles figurations d’objets. Je veux m’expliquer sur ce point important dont je crains qu’il apparaisse d’abord obscur. Quand un peintre figure une chaise, interprétant et dénaturant l’aspect de celle-ci à son caprice, aucune confusion n’en résulte pour le regardeur du tableau entre la figuration proposée et la chaise réelle à partir de laquelle a opéré le peintre. Si maintenant cette figuration n’est plus seulement peinte sur une toile, mais érigée en un objet tridimensionnel, l’esprit du regardeur est alors enclin à ne plus y voir un ouvrage mental —l’interprétation mentale d’une chaise— mais bel et bien un objet physique: une nouvelle chaise qui lui est offerte pour s’y asseoir. Dans le cas des ouvrages qui donnent lieu à notre exposition il s’agit, bien sûr, d’évocations strictement mentales. La matérialité dont ils sont dotés est spécieuse; elle ne saurait être un instant prise à la lettre. Ils sont des érections matérialisées de productions mentales. Leur objectivation est fallacieuse. Ils sont des matérialisations d’opérations mentales tout à fait étrangères au monde des corps, au même titre —et plus encore sans doute— que l’est, au regard du spirite, l’ectoplasme. C’est par là qu’ils n’appartiennent pas, me semble-t-il, au registre de la statuaire, mais plutôt à celui de la peinture: peinture à laquelle a été cette fois insolitement donné corps, peinture corporalisée, objectivée. C’est pour marquer cet aspect particulier —très particulier— de ces travaux que j’ai pensé un moment à leur donner le nom de Figures-corps, ou celui de «Semblances-substances». ou encore, pour expliciter la mise en Å“uvre qui y est faite de seuls graphismes noirs à l’exclusion d’aucun coloriage, celui de Graphies-corps-prenant. J’avais aussi retenu le nom —evidemment trop long— de Dérives mentales dotées de corps physique.

Jean Dubuffet, Simulacres, 1969

Jean Dubuffet, Simulacres, 1969

Ces diverses appellations m’ont ensuite paru quelque peu lourdes et malvenues. Je leur ai pour finir, préféré le nom, assurément plus imprécis, prêtant aussi probablement davantage à des malentendus pour des personnes d’esprit futile (mais n’importe, ces ouvrages ne s’adressant de toute façon pas a des personnes futiles) de Simulacres, par lequel le côté de fantasme qu’ils comportent me parait suffisamment (et pas trop) explicité. Le sens de simulacre, après tout, selon le dictionnaire, est celui d’une apparence sensible qui se donne pour une réalité.

On appelle ainsi les fantômes.

A vous amicalement.

Jean Dubuffet